ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-27600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - завод, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-15949/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по тому же делу
по заявлению завода о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 31.10.2018 по делу N РГОЗ-166/18,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - предприятие),
установила:
решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе завод ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ссылаясь на неисполнение предприятием (подрядчиком) условий контракта от 13.12.2016 N 67-304ФЦП, заключенного между заводом и предприятием на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению трансформаторных подстанций по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", заказчик принял решение об отказе от исполнения государственного контракта, уведомив об этом предприятие и направив соответствующие сведения в антимонопольный орган.
Несогласие завода с отказом ФАС России во включении информации в отношении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы завода.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в государственном контракте от 13.12.2016 N 67-304ФЦП права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
Суды пришли к выводу о том, что приняв решение от 20.09.2018 об отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с предприятием, завод допустил нарушение положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА