ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БитПорт" (далее - общество) и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу N А68-10446/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (далее - должник),
по обособленному спору о включении требований компании Amathor Holdings Limited (Республика Кипр, прежнее наименование - KL Sanyo Foods Limited; далее - компания) в размере 882 257 500 руб. суммы займа и 404 500 066,99 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2017 и округа от 14.09.2017, заявление удовлетворено, требование компании включено в реестр.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.04.2011 между компанией (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 12 500 000 долларов США. 15.04.2011 компания перечислила должнику денежные средства.
Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.06.2016 к названному договору займа. В соответствии с данным соглашением стороны зафиксировали курс доллара, исходя из которого подлежит исполнению обязательство заемщика по возврату долга, в размере 70.5806 российских рублей за один доллар США. Также стороны предусмотрели ставку за пользование займом на весь период договора в размере 13% годовых. Кроме того, стороны договорились, что начиная с 11.06.2016 проценты за пользование займом не начисляются.
Исходя из указанных условий заемщик обязался вернуть заимодавцу 882 257 500 руб. суммы займа и 600 229 185,84 руб. процентов за пользование предоставленными средствами.
В связи с тем, что заемщик данное обязательство не исполнил и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, компания обратилась с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный расчет долга и, сославшись на положения статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства, предоставленные компанией должнику, подлежат возврату, в связи с чем включили заявленные требования в реестр.
При этом судами были отклонены представленные временным управляющим должника контррасчет задолженности, а также его доводы об ущемлении дополнительным соглашением от 11.06.2016 прав кредиторов. Как отметили суды, названное дополнительное соглашение не признано до настоящего момента недействительным, в силу чего расчет необходимо производить на его основе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел неподтвержденным довод уполномоченного органа о корпоративном характере требований компании, поскольку не доказано, что целью заключения договора займа являлось пополнение оборотных средств должника.
Впоследствии с выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Выражая несогласие с названными судебными актами, банк и общество (конкурсные кредиторы) приводят, в том числе следующие доводы.
Заявители ссылаются на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2). По мнению банка, суды должны были учесть соответствующие критерии, позволяющие определить, вытекает ли требование кредитора из факта участия либо долг носит обычный гражданско-правовой характер.
Как отмечает банк, компания является единственным участником должника, они входят в одну группу компаний Кинг Лион, имеют общее руководство, расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями. Заключение спорного заемного соглашения обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств для погашения заемщиком долгов перед иными (гражданско-правовыми) кредиторами (в том числе банком), обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний.
Как отмечает банк, плохое финансовое состояние должника и невозможность самостоятельного расчета со своими контрагентами без помощи материнской компании свидетельствует о корпоративном характере заемных отношений. При этом первоначально заем был предоставлен по ставке ниже рыночной (около 5% годовых, впоследствии ставка увеличена в связи с возбуждением дела о банкротстве для наращивания размера кредиторской задолженности), в отсутствие обеспечения, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства, однако кредитор не предпринимал мер по взысканию долга и т.д. По мнению банка, ни один разумный кредитор (не связанный с должником корпоративными узами) никогда бы не вел себя подобным образом и не предоставил заем на подобных условиях. Корпоративный же характер заявленных требований в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости отказать в удовлетворении требований компании.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БитПорт" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19.02.2018 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА