ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 308-ЭС17-20388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Вита" (далее - общество "Вита", должник) Паляна Игоря Минасовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 по делу N А63-7143/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Вита",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Вита" администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края обратилась в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника, погашении регистрационной записи о праве собственности общества "Вита" на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 в удовлетворении заявления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, из конкурсной массы должника исключено пять объектов недвижимости, право собственности на недвижимое имущество признано за муниципальным образованием.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.1992 N 4199-1 "О несении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", и указал, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия недопустимо.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае включение жилых помещений в состав приватизируемого имущества в связи с проведением мероприятий по реализации спорных объектов недвижимости в процедуре банкротства общества "Вита" негативно повлияет на права проживающих в этих помещениях граждан.
С указанными выводами Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств спора. Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ