ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 306-АД17-20409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А57-1970/2017 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 3 и 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об обременении залогом имущества, представленного на торги не размещена (сообщения N 1177654 N 1350920) (первый эпизод), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве для перечисления оплаты за приобретенное имущество, указан только основной счет должника (второй эпизод).
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только по первому эпизоду, при этом признал правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения по двум эпизодам, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что примененный арбитражным управляющим порядок использования специального счета не обеспечивает специальный режим для поступивших от продажи предмета залога средств и их защиту. Анализ текста статьи 138 Закона о банкротстве не позволяет заключить, что остальные средства могут быть зачислены на основной счет.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд назначил наказание в виде предупреждения. Оснований для признания правонарушения малозначительным при установленных обстоятельствах и применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Владимирову Алексею Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ