ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 305-ЭС16-19678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центроэнергоцветмет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-138313/2015 по иску закрытого акционерного общества "Центрэнергоцветмет" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества от 04.04.2014 N 4395 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилого здания общей площадью 1290.7 кв. м, расположенного по адресу: ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1; о признании наличия у истца права на приобретение нежилого помещения общей площадью 1290.7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1 (здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -1); об обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, по цене 67 000 000 руб. без учета НДС с оплатой в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия "Московское имущество", Правительства Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Закрытое акционерное общество "Центроэнергоцветмет" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что на момент обращения заявителя с заявлением в адрес департамента (24.04.2014) распоряжение о закреплении за третьим лицом права хозяйственного ведения на спорное помещение было принято (09.04.2014), документы находились в Управлении Росреестра по Москве на регистрации, и 25.04.2014 внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на спорное нежилое здание, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Центроэнергоцветмет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ