ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-16830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (истец, г. Салават) от 18.09.2017 N 421 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 по делу N А07-19171/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Масловой Елене Федоровне (далее - предприниматель, г. Салават) о взыскании 29 930 руб. 69 коп. задолженности и 13 850 руб. 79 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 23 084 руб. 05 коп. долга за январь 2015 года и 6 379 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (поименованной как надзорная), в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Ссылаясь на задолженность предпринимателя по оплате тепловой энергии за январь 2015 года согласно договору на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения объектов нежилого фонда от 01.03.2008 N 447 (далее - договор энергоснабжения), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика переплаты за поставленную тепловую энергию, возникшей вследствие выставления обществом счетов без учета прекращения договора энергоснабжения в отношении части площади арендуемого предпринимателем помещения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в иске правомерно отказал.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об освобождении предпринимателем в спорном периоде помещений, за отопление которых общество продолжало выставлять предпринимателю счета на оплату.
Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ