ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-15785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-212616/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", ответчик) о взыскании 188 421 руб. 11 коп. неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 (судья Михайлова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Гармаев Б.П., Гончаров В.Я., Титова И.А.), с ответчика в пользу истца взыскано 19 525 руб. 22 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 (судьи Матюшенкова Ю.Л., Анциферова О.В., Котельников Д.В.) указанные судебные акты отменены, иск ООО "Транснефть-Восток" удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ВМЗ", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок.
Приняв во внимание дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 2 к договору поставки, суды пришли к выводу о том, что стороны урегулировали иной порядок исчисления периода просрочки обязательства и произвели перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 2 не содержит нормы, позволяющей распространить его действие на период до даты его заключения. Учитывая, что основания для взыскания неустойки возникли до заключения дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о недопустимости применения иного расчета неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.
Выражая несогласие с окружным постановлением, заявитель указывает на отсутствие мотивов отклонения доводов ответчика. Утверждает, что внесенные дополнительным соглашением от 07.06.2016 N 2 изменения в договор поставки касаются только эпизодов нарушений, допущенных в прошлом, поскольку обязательства ответчика по поставке товаров прекращены до 11.05.2016.
АО "ВМЗ" также считает, что в нарушение положений статей 431 и 453 ГК РФ суд не выяснил действительную волю сторон с учетом цели договора.
Кроме того, АО "ВМЗ" ссылается на формирование противоречивого подхода к рассмотрению аналогичных дел.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 января 2018 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА