ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар-трейдинг" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 (с учетом дополнительного решения от 06.10.2016), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 по делу N А46-2413/2016
по иску Фарафонова Виталия Николаевича (Омская область, далее - истец, Фарафонов В.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Трейдинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 (с учетом дополнительного решения от 06.10.2016) с общества в пользу Фарафонова В.Н. взыскано 20 493 654 рубля действительной стоимости доли уставного капитала общества, 975 765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017, указанное решение изменено: с общества в пользу Фарафонова В.Н. взыскано 15 131 000 рублей действительной стоимости доли и 715 783 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 16.08.2016, с последующим их начислением с 17.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительности стоимости доли уставного капитала общества.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, истец являлся участником общества, владевшим 1/3 доли уставного капитала.
Ответчиком 20.10.2015 получено заявление Фарафонова В.Н. о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости доли.
В связи с тем, что обществом не произведена выплата действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судами всех инстанций установлено, что истец вправе требовать взыскания с общества действительной стоимости доли, которая в связи с его выходом перешла к обществу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, признал ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, представленное в суд первой инстанции, в связи с чем назначил повторную экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, по результатам которой, руководствуясь положениями статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах пришел к выводу о том, что, исходя из размера чистых активов общества (45 392 000 рублей), определенных экспертным путем на дату, предшествующую выходу истца из общества (30.09.2015), действительная стоимость принадлежавшей ему доли составляет 15 131 000 рублей. Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от исполнения перед Фарафановым В.Н. обязательства, возникшего в силу закона, суд посчитал, что общество подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с учетом стоимости доли.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Возражения ответчика относительно недостатков экспертного заключения, отказа в вызове эксперта в судебное заседание и определения отчетной даты, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно им отклонены.
Нарушений норм материального и/или процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Трейдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА