ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-19573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (истец, г. Выкса, Нижегородская область) от 03.11.2017 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-31396/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород) о взыскании 2 645 284 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 12 344 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2016 по 20.10.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Предметом настоящего спора явилось взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченной сбытовой надбавки на электроэнергию в составе стоимости поставленного гарантирующим поставщиком по договору ресурса, мотивированное признанием вступившим в силу судебным актом недействующим нормативного правового акта РСТ в части установлении надбавки, которая не подлежала применению при расчетах в спорном периоде.
Отказывая в иске, суды не установили наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание исключение РСТ при установлении сбытовой надбавки на 2017 год из необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика расходов, признанных Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными при установлении сбытовой надбавки на 2015 год. Таким образом, удовлетворение иска при указанных условиях повлекло бы повторное освобождение заявителя от оплаты электроэнергии в части спорной сбытовой надбавки.
Иная квалификация заявителем нормативного акта РСТ об установлении сбытовых надбавок на 2017 год не может свидетельствовать об обратном, поскольку, как указано судами, доказательств, опровергающих факт исключения из НВВ ответчика спорных расходов при установлении сбытовой надбавки на 2017 год, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не могут в силу этого служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ