ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрэко-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу N А83-6576/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэко-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Юг-комплекс-ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
о признании ничтожным договора о передачи имущества в хозяйственное распоряжения от 01.01.2015, заключенного между обществом "Проминвестхолдинг" и обществом "Юг-комплекс-ресурс о признании ничтожным договора аренды N 5-А от 01.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-комплекс-ресурс" и обществом "Юрэко-Инвест"; о понуждении общества "Юрэко-Инвест" возвратить помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции "Бахчисарай" по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 45, а именно: помещение N 35 площадью 16,2 кв. м, помещения N 10 площадью 15 кв. м, помещение N 20, 22 площадью 33,4 кв. м, помещение склада площадью 14,3 кв. м,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор от 01.01.2015, заключенный между обществом "Проминвестхолдинг" и обществом "Юг-комплекс-ресурс" о передаче имущества в хозяйственное распоряжение, а также договор аренды N 5-А от 01.01.2015, заключенный между обществом "Юг-комплекс-ресурс" и обществом "Юрэко-инвест". Суд обязал общество "Юрэко-инвест" передать предприятию помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции "Бахчисарай" по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 45, общей площадью 74,1 кв. м в составе: помещение N 10, площадью 10,2 кв. м; помещение N 20, площадью 21,3 кв. м; помещение N 22, площадью 12,1 кв. м; помещение N 10, площадью 16,2 кв. м; помещение (лестничная клетка) склад хозяйственного магазина, площадью 14,3 кв. м.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о ничтожности договора хозяйственного распоряжения и договоров аренды.
Учитывая указанные обстоятельства, регистрацию права собственности Республики Крым, права хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс" на перечисленные здания автостанций, суды пришли к выводу о том, что у ООО "Юг-комплекс-ресурс" отсутствовали полномочия на заключения договоров аренды и передачу ООО "Юрэко-Инвест" названных помещений в пользование, поскольку спорными помещениями автостанций в г. Бахчисарае путем заключения договора хозяйственного распоряжения распорядился не собственник.
Суды установили, что фактической передачи объектов недвижимости, перечисленных в Акте N 26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 в уставный фонд ООО "Проминвестхолдинг", в отсутствие доказательств реальной их передачи по данному акту, не состоялось, поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Промхолдинг" на здание автостанции по ул. Симферопольской, 45, в г. Бахчисарае на основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым была осуществлена значительно позже составления документов о передаче этого здания в уставный фонд ООО "Проминвестхолдинг", и следовательно, ООО "Проминвестхолдинг" не является собственником этих объектов недвижимости.
Суды, установив принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения истцу и его нахождение в незаконном владении ответчика в отсутствие законных оснований, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юрэко-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ