ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 310-ЭС18-16364(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шипилова Максима Михайловича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного Суда Липецкой области от 21.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу N А36-9227/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МК "ЛипецкПрофиль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Шипилова М.М. и Кузнецовой Юлии Васильевны к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 4 839 271 рубля 29 копеек.
Определением Арбитражного Суда Липецкой области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Шипилова М.М. к субсидиарной ответственности ввиду получения последним в личное распоряжение денежных средств должника в отсутствие подтверждения их целевого и не связанного с выводом активов использования, не передаче конкурсному управляющему документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шипилову Максиму Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК