ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 309-ЭС17-16861(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу N А60-51936/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Музыки Леонида Вячеславовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Баранчук В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов от 08.12.2017 по продаже имущества должника; незаключенным договора купли-продажи от 24.12.2017 с Яковлевым И.И. по результатам проведенных торгов от 08.12.2017 в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска; о признании недействительной сделкой передачи спорного автомобиля Яковлеву И.И., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Баранчук В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего Пискунова М.А. не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Музыки Л.В.
Определением суда от 15.01.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2019 и округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баранчук В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 110, 129, 139, 145, 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что торги проведены с соблюдением положений действующего законодательства; оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не установлено.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА