ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Профит" (г. Химки, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А41-81920/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Московской области о признании отсутствующим права собственности Московской области на покрытие территории автобазы общей площадью 15 450 кв. м с кадастровым номером 50:10:00103:03:137, расположенное на земельном участке общей площадью 24 398 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010303:10 по адресу: Московская область, г. Химки, проезд Коммунальный, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мособлдорремстрой", государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", государственное унитарное предприятие Московской области "Учхоз "Леоновское".
Арбитражный суд Московской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: ввиду нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:10 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации - Московской области в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ право государственной собственности на данный участок является разграниченным, участок относится к собственности субъекта Российской Федерации; спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Московской области, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:10, находящемся в государственной собственности субъекта Российской Федерации; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное покрытие территории автобазы, расположенное на публичном земельном участке, нарушает его права и законные интересы.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА