ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Тимашиновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по исковому заявлению Тимашиновой Галины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", о взыскании 1 179 руб. 30 коп. дивидендов за период с 1996-2013, 2 441 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.1993 по 06.06.2018, 500 000 руб. морального вреда, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
При этом судами учтено, что дивиденды, истребуемые Тимошиновой Г.Ю., начислены за период 1996 - 2013 гг., выплачивались в течение 1997 - 2014 гг., и, в указанный период принимались решения об их выплате.
Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 22.06.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске Тимошиновой Г.Ю. срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Тимашиновой Галине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ