ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-17077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу N А40-195567/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество) о взыскании 1 540 887 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 13.06.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроводстрой" (субподрядчик, далее - компания) заключен договор субподряда от 01.06.2013 N СГК-13-152/17 (далее - договор).
В рамках дела N А40-75671/2016 рассмотрен иск компании к обществу о взыскании 6 186 075 руб. 37 коп. задолженности по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по указанному делу иск удовлетворен.
По договору уступки прав (требований) от 08.06.2018 компания (цедент) уступила предпринимателю (цессионарий) право требования задолженности общества в размере 6 186 075 руб. 37 коп., возникшей из договора и взысканной решением суда по делу N А40-75671/2016.
Согласно пункту 1.2 названного договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по уплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обстоятельств, в том числе залога, поручительств, гарантий.
Предприниматель 06.07.2018 направил в адрес общества уведомление о смене кредитора с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства.
Поскольку указанные требования оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При этом, указав, что о нарушении своего права субподрядчику было известно с 2013 по 2014 год (с учетом дат оформления сторонами справок по форме КС-3 и направления компанией в адрес общества счетов-фактур), а с настоящим иском предприниматель обратился в суд 21.08.2018, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по главному требованию истек и, следовательно, истек также срок давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с указанными выводами судов и полагает, что к спорным отношениям не применяется правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления N 43, считает, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период; так как истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, срок исковой давности не истек.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 декабря 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА