ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-15131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (истец, р.п. Новоивановское, Одинцовский район, Московская область, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-158093/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по тому же делу по иску общества к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) о взыскании 322 981 983 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 41 611 932 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2019 решение от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как несоответствующих условиям договоров и основанных на несуществующем доказательстве.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что договорами на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N 2-р/13, от 15.10.2013 N 3-р/13, от 31.10.2014 N 2-р/14 предусмотрен невозврат обеспечительного платежа в случае расторжения договора по инициативе рекламораспространителя (общества).
Расторжение договора по инициативе рекламораспространителя определено сторонами в ежегодно подписываемых по окончании двенадцатимесячного периода исполнения договоров актах как отказ рекламораспространителя от оплаты по расчету, который в силу условий договоров составляется в том числе на оплату причитающейся за следующий год действия договора суммы.
Департамент направил обществу уведомления о расторжении договоров в связи с инициативой общества, выразившейся в невнесении оплаты за 2017 год.
Отсутствие подписанного акта по результату исполнения договоров в 2016 году правомерно не признано судами изменяющим установившийся порядок исполнения договоров.
Таким образом, удержание департаментом обеспечительного платежа признано судами соответствующим условиям обязательства, что исключает возврат суммы платежа на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА