ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-20492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019 по делу N А51-16636/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 18.06.2018 N 20/20932, об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:332 на новый срок; об обязании Департамента заключить новый договор аренды указанного земельного участка, предназначенного для промышленных и коммунально-складских предприятий V класса вредности, сроком на 49 лет.
Арбитражный суд Приморского края решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на наличие у него преимущественного права на приобретение в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка как собственника десяти объектов недвижимости.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050021:780, 25:28:050021:781, 25:28:050021:782, 25:28:050021:783, 25:28:050021:784, 25:28:050021:776, 25:28:000000:22559, 25:28:000000:19088 расположены на иных земельных участках, в отношении которых Обществом реализовано преимущественное право на приобретение участков в аренду без торгов, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; находящиеся в собственности заявителя склад горюче-смазочных материалов общей площадью 1068,80 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:19171 и очистные сооружения протяженностью 362,90 м с кадастровым номером 25:28:050021:785, расположены не только на испрашиваемом земельном участке, но и на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050016:275 и 25:28:050016:228; Общество не доказало, что для эксплуатации указанных объектов ему необходим весь земельный участок площадью 33 104 кв. м, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ратимир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА