ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (истец, г. Архангельск, далее - сбытовая компания) от 25.09.2017 N 9/02-08-191 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-59871/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (г. Москва, далее - общество) и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Гатчина, далее - сетевая компания) о понуждении заключить публичный договор от 01.01.2016 N 06-01587 с закрытым акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" в представленной истцом редакции,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Сбытовая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор, принимая во внимание, что предложенный истцами проект договора на 2016 год не соответствует требованиям действующего законодательства к публичному договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а сетевая компания не уклонялась от урегулирования отношений со сбытовой компанией по оказанию указанных услуг, направив последней проект соответствующего договора, который предметом настоящего спора не является. Кроме того, суды учли, что в 2016 году отношения между сетевой компанией и сбытовой компанией регулировались договором 2008 года, который сторонами исполнен, в связи с чем не усмотрели оснований для урегулирования разногласий по представленному истцами проекту договора, направленного на урегулирование отношений в том же 2016 году. Судами также указано, что имеющиеся между сторонами разногласия об урегулировании отношений в 2017 году предметом настоящего спора не являются.
Иная квалификация правоотношений, составляющая содержание кассационной жалобы сбытовой компании, не опровергает вышеприведенных выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.09.2017 N 4176.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ