ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вечкановой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 по делу N А49-14335/2015 по иску индивидуального предпринимателя Вечкановой Людмилы Алексеевны к потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки от 27.02.2014 N 12/8624/0281/021/14301,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, Дзилиховой Галины Андреевны, Янгазовой Светланы Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Алан", общества с ограниченной ответственностью "Виктория", общества с ограниченной ответственностью "Алан-Моторс",
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Вечканова Людмила Алексеевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.04.2012 N 37-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент совершения оспариваемого договора ипотеки банку было представлено предусмотренное Законом о потребительской кооперации и уставом общества одобрение сделки по передаче 4 объектов недвижимости в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств одного из пайщиков общества Дзилихова А.Л. по кредитному договору, приняв во внимание, что документы на регистрацию от имени общества передавались в регистрирующий орган непосредственно председателем Правления общества Дзилиховой Г.А., пришли к выводу, что при заключении договора ипотеки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в момент совершения сделки, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судами учтено, что истец, давая согласие на одобрение передачи имущества общества в залог банку, с момента заключения договора ипотеки (27.02.2014) имел возможность получить информацию от органов управления потребительского общества о заключении договора залога по результатам принятого общим собранием решения.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вечкановой Людмиле Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ