ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу N А56-10872/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теорема" (далее - истец, общество "Теорема") к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Москва, далее - ответчик, общество "ГУОВ"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонстрой" (Москва), акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Москва), Министерства обороны Российской Федерации (Москва), граждан Марковой Анны Борисовны (Санкт-Петербург), Леови Дмитрия Васильевича (Санкт-Петербург), Военной прокуратуры Западного военного округа (Санкт-Петербург),
о признании недействительным соглашения от 05.07.2013 об отступном, заключенного между обществом "Теорема" и обществом "ГУОВ"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества "Теорема" недвижимого имущества (15 объектов)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В обоснование исковых требований истец, являющийся участником общества, сослался на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка их одобрения, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), при его заключении имело место злоупотребление правом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А56-67516/2013, руководствуясь положениями Закона об обществах, статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной как совершенной с нарушением требований, предусмотренных для крупных сделок, поскольку не доказано, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах); причинение убытков обществу "Теорема" либо наследникам его единственного участника не доказано; при этом истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по признаку оспоримости. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, о недобросовестности доверительного управляющего, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теорема" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА