ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - авиакомпания),
установил:
общество "РНГО" обратилось в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества авиакомпании.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 заявление общества "РНГО" оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РНГО" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование заявителя необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что имущество, которое общество "РНГО" просило признать обремененным залогом, не включалось в предмет обеспечительных сделок. Отношения авиакомпании и общества "РНГО" сложились таким образом, что договоры залога авиационных двигателей, вспомогательных силовых установок и договоры воздушных судов как планеров заключались отдельно. Из поведения сторон, в том числе из согласованной ими залоговой стоимости, следует, что у залогодержателя не могли возникнуть разумные ожидания относительно того, что авиакомпания, передав в залог воздушные суда, также заложила авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ