ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колченко Артема Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-196429/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и определения Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 и от 25.07.2019 по тому же делу,
установил:
жилищный кооператив "Союз-18" (г. Москва, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колченко Артему Анатольевичу (г. Москва, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта, услуг управления за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 92 442 рубля 85 копеек, пени за период с 10.09.2017 по 01.08.2018 в сумме 7 149 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение от 02.11.2018 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" (г. Москва, далее - общество), индивидуального предпринимателя Вольвак А.П. (далее - Вольвак А.П.), поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
Судом установлено, что общество и Вольвак А.П., не являются лицами, участвующим в деле; заявителями апелляционной жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что решение непосредственно принято об их правах и обязанностях.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 25.07.2019, производство по кассационной жалобе предпринимателя и общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель и общество обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1; помещения ответчика (встроенно-пристроенная его часть), едино с этим многоквартирным жилым домом и находятся над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети; сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями; общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений, согласно техническому паспорту, включена в общую площадь многоквартирного дома.
Руководствуясь положениями статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оплаты ответчиком понесенных истцом расходов на содержание, ремонт и оказанные услуги управления в спорный период, суды удовлетворили иск.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вынесенных судебных актов, обоснованно отклонив довод заявителей о принятии судебных актов о правах и обязанностях общества.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Общество не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колченко Артема Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ