ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винтоняк Степана Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 по делу N А75-7779/2018 по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Славнефть - Мегионнефтегаз" об истребовании металлической трубы в количестве 48 штук диаметром 325 мм, толщиной стенки 6 мм, общей длиной 558 метров,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панова Виктора Александровича и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал право собственности на заявленное к истребованию имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Нормы права применены судами правильно.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ