ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Андрианова Максима Михайловича (далее - Андрианов М.М.) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 по делу N А11-11785/2015 по заявлению администрации города Владимира (далее - Администрация) к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее - Завод), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) об установлении права общей долевой собственности муниципального образования город Владимир (далее - Муниципальное образование) и Завода на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14 площадью 45 178 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94, с разрешенным использованием: "для содержания производственных зданий", в следующих долях: 37 799/45 178 - доля Муниципального образования, 7379/45 178 - доля Завода,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" (далее - Водоканал), общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест"), Андрианова М.М., публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Владимирского филиала (далее - ПАО "Т Плюс"),
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
Андрианов М.М. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьей 166, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что на дату заключения договора купли-продажи от 27.08.2008 N ЗУ-6 у Завода отсутствовало право собственности на здание канализационной насосной станции N 11, как следствие исключительное право на приобретение земельного участка под здание объекта также отсутствовало, пришли к выводу о том, что указанные договоры являются недействительными сделками в части отчуждения земельного участка, находящегося под зданием канализационной насосной станции N 11.
Установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы что раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14 для размещения и обеспечения эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, невозможен, суды установили право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14 Муниципального образования в размере 37 799/45 178, Завода - 7379/45 178.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суды, установив, что Администрация пользовалась и пользуется насосной станцией с коммуникациями и земельным участком, на котором они расположены, на статьи 208 и 304 ГК РФ пришли к выводу о том, что срок исковой давности на данное требование не распространяется.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Андрианову Максиму Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ