ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее - банк) - на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019 по делу N А11-6179/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с требованием о разрешении разногласий, возникших между ним и банком, относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу банка.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 разногласия урегулированы в пользу конкурсного управляющего.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 138, 139 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что предложенное конкурсным управляющим дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, касающееся формирования начальной и минимальной цены продажи имущества, соответствует положениям Закона о банкротстве и учитывает интересы всех заинтересованных лиц.
Суда апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ