ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Герасимовой (Бородиной) Татьяны Петровны (г. Челябинск; далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по делу N А76-14228/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
индивидуальный предприниматель Карелин Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 000 000 руб. долга, 36 308,12 руб. судебных расходов, 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требование предпринимателя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная задолженность должника перед Карелиным А.Ю. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств оплаты должником взысканных денежных средств в материалы дела не представлено.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительных листов финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суды констатировали, что требование заявлено кредитором в установленный срок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ