ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-13385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская Топливная Компания" (Республика Калмыкия, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу N А12-21042/2016 Арбитражного суда Поволжского округа
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская Топливная Компания" (далее - общество "ТД "ЭТК") к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (Волгоградская область, далее - общество "ННК") о взыскании 3 420 976 рублей 40 рублей основного долга по простому векселю от 11.01.2016 N 02/16, 177 703 рубля 32 копейки процентов, 88 851 рубль 66 копеек пени, 22 000 рублей стоимости издержек по протесту векселя
и по встречному иску общества с "ННК" к обществу "ТД "ЭТК" о признании недействительной сделки по выдаче векселя,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушения указанным судом норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, учитывая конкретные обстоятельства, указал на необходимость исследования оснований возникновения вексельного обязательства и оценки доводов истца по встречному иску о недействительности сделки по выдаче простого векселя.
Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, не принял какого-либо решения по существу спора; наличие или отсутствие обстоятельств, указанных судом округа, имеет существенное значение, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская Топливная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА