ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 305-КГ17-12286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-48316/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по тому же
по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 21.07.2016 N 08ОГ/19-466-45-19-2016,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение отменено, заявленное требование удовлетворено в части указания ставки перерасчета - 5,49 рублей с кв. м недействительной; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией выявлено включение обществом в платежный документ строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО". По факту нарушений выдано предписание, которым предписано в срок до 29.08.2016 "исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений за период с 01.07.2013 по настоящее время".
Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", также решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собранием собственников спорного жилого дома не принималось.
Агентский договор о возмездном выполнении услуг по организации начисления сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов от 01.08.2013 N 01, заключенный между обществом и ОАО "Рузский районный специализированный комбинат", не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет платы производится обществом без учета тарифов, утвержденных решениями Совета депутатов городского поселения Руза от 25.07.2013 N 318/60 и от 25.02.2016 N 181/40, признал недействительным предписание в части указания ставки перерасчета - 5,49 рублей с кв. м.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с судебными актами не подтверждает существенного нарушения норм материального права или допущенной судебной ошибки.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА