ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 305-ЭС15-15877(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" Кацера Евгения Игоревича (г. Москва; далее - конкурсный управляющий)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017
по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55638/2014 о банкротстве акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная ИФНС России N 45 (далее - инспекция) по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 473 318 896,46 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 требования инспекции признаны обоснованными, подлежащими учету удовлетворения за счет удовлетворения требований, оставшихся после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, определение суда первой инстанции изменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, требования инспекции включены в третью очередь реестра в заявленном размере.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Изменяя определение суда первой инстанции и включая заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что, не меняя основание заявленного требования, инспекция изменила его размер, что исключает возможность считать требование заявленным в момент рассматриваемого изменения.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ