ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ответчик по основному иску, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай, далее - учреждение) от 58.07.2017 N 2/4/ТО/4-1396 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2016 по делу N А02-2520/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Горно-Алтайск, далее - общество) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай, далее - учреждение) о взыскании платы за сверхнормативную очистку жидких бытовых отходов, по встречному иску о взыскании убытков в связи с транспортировкой жидких бытовых отходов на сливную станцию (с учетом уточнений при новом рассмотрении спора),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2016 уточненные исковые требования общества и встречные уточненные исковые требования учреждения удовлетворены полностью; в результате зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 203 052 руб. 44 коп. платы за сверхнормативную очистку жидких бытовых отходов, 87 490 руб. 70 коп. процентов за просрочку платежа по состоянию на 26.10.2016 и 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 575 215 руб. 30 коп. платы за сверхнормативную очистку ЖБО, 87 499 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2016 и 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными исковые требования общества по праву и по размеру.
Доводы заявителя о недоказанности истцом факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиям по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен, как и не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Ссылки заявителя на отсутствие непосредственного присоединения выгребных ям к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, его особый статус, чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ