ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2022 г. N 306-ЭС22-13521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 по делу N А57-12333/2020 Арбитражного суда Саратовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (Саратовская область, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (далее - общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общества с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз", общества с ограниченной ответственностью "Элитар", общества с ограниченной ответственностью "Акватерм-Монтаж", Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир", общества с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкции "Оконный мир", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес стандарт", гражданина Плаксина Михаила Геннадьевича,
о взыскании 1 485 669 рублей 60 копеек по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 1 485 669 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2020 по день фактического исполнения обязательства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" (Саратовская область, далее - торговый дом) к обществу
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир", общества с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкции "Оконный мир", общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир", гражданина Плаксина Михаила Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общества с ограниченной ответственностью "Мастергаз", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Акватерм-Монтаж", публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Вулкан Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах",
о взыскании 3 837 126 рублей 63 копеек по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 3 837 126 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
(с учетом объединения дел N А57-12330/2020 и N А57-12333/2020 в одно производство для совместного рассмотрения)
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 с общества в пользу завода взыскано 1 485 669 рублей 60 копеек долга, 27 105 рублей 35 копеек процентов за период с 08.07.2020 по 10.12.2020; с общества в пользу торгового дома взыскано 3 837 126 рублей 63 копейки, 70 478 рублей 37 копеек процентов с 07.07.2020 по 10.12.2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу завода взыскано 1 140 924 рубля 13 копеек по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 20 815 рублей 63 копейки процентов за период с 08.07.2020 по 10.12.2020; с общества в пользу торгового дома взыскано 2 650 063 рубля 64 копейки по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 48 675 рублей 01 копейка процентов с 07.07.2020 по 10.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе несет расходы на его содержание, если иное не предусмотрено законом или договором.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной комплексной технико-бухгалтерской (финансовой) экспертизы, руководствуясь положениями статей 307, 309, 313, 387, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, установив, что торговый дом оплатил услуги, связанные с эксплуатацией обществом принадлежащего ему нежилого здания, а завод исполнил обязанности перед ресурсоснабжающими организациями, торговый дом и завод погасили задолженность общества перед Комитетом по управлению имуществом города Саратова по оплате арендных платежей, пришел к выводам о том, что к указанным лицам перешли права кредиторов по спорным обязательства, у общества возникло обязательство по компенсации заводу и торговому дому произведенных ими расходов. При этом исковые требования удовлетворены частично, судом произведен подробный расчет произведенных оплат электрической энергии, газа, арендных платежей и иных расходов, связанных с эксплуатацией принадлежащего обществу имущества; произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы истца также не подтверждают.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оконный мир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА