ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворочая Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу N А09-13407/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (Брянская обл., д. Шамордино) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск",
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Брянской области решением от 14.02.2019, принятым в форме резолютивной части, удовлетворил исковые требования управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (далее предприниматель), взыскав 43 961 руб. неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя отдельно стоящая щитовая установка, площадь информационного поля 36 кв. м), расположенной по адресу: 241035, Брянская обл., г. Брянск, ул. Литейная, д. 11, за период с 31.12.2016 по 21.07.2017.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходили из доказанности факта незаконного размещения предпринимателем спорной рекламной конструкции за пределами срока действия договора на ее размещение и в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем сочли требования управления обоснованными, удовлетворив иск.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что спорная конструкция демонтирована им 30.12.2016, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ворочая Анатолия Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА