ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 309-ЭС17-18887(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чумакова Алексея Ремовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу N А60-42385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чумакова Алексея Ремовича, Сапожникова Виктора Владимировича и Семячкова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 123 567 473,83 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с Чумакова А.Р. убытков в размере 16 098 879,75 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2019 и округа от 13.06.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Чумакова А.Р. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 098 879,75 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чумаков А.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из того, что ответчики не обеспечили сохранность, восстановление и передачу документации должника конкурсному управляющему, как того требует пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве; данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчиков, последними не представлено.
При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, установив, что в результате действий (бездействия) Чумакова А.Р. по неправомерному применению налогового вычета и удержанию НДФЛ должник привлечен к налоговой ответственности на сумму 16 098 879,75 руб., суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Чумакова А.Р. убытков в размере 16 098 879,75 руб.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА