ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 305-ЭС14-7302(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атта ипотека" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу N А40-110070/10,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 2.5 договоров купли-продажи от 08.09.2015 и 09.09.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - общество "ВладФинанс").
Определением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2016 и округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании сделок недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на недоказанность необходимой для признания сделки недействительной совокупности условий.
При этом суды исходили из того, что текст договоров с победителем торгов по продаже закладных единогласно утвержден конкурсными кредиторами должника, одинаков для всех победителей торгов по аналогичным лотам. Условие договоров о возврате денежных средств, уплаченных обществом "ВладФинанс" за права требования, которые не будут ему переданы в случае частичного или полного погашения обязательств по закладным, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника.
Неравноценность встречного исполнения и злоупотребление при совершении сделок также не доказаны.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атта ипотека" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ