ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 309-КГ17-10191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Завьяловский район" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по делу N А71-10031/2016
по заявлению администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Удмуртской региональной общественной организации "Экспертно-правовой центр защиты прав потребителей" (далее - организации) и Богатова Виталия Борисовича (далее - Богатов В.Б.),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и заявленное требование удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки жалобы на действия организатора торгов при проведении аукциона по приватизации муниципального имущества - обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз", антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении администрацией положений пункта 11 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), о чем вынес решение от 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж.
На основании решения управлением выдано предписание о прекращении нарушения положений Закона о приватизации, выразившегося в неуведомлении участника аукциона о признании его победителем в срок, установленный законодательством, путем аннулирования аукциона по продаже акций.
Считая ненормативные акты управления незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд.
Пунктом 11 статьи 18 Закона о приватизации предусмотрено, что уведомление о признании участника аукциона победителем выдается победителю или его полномочному представителю под расписку в день подведения итогов аукциона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 18 Закона о приватизации (в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 N 401-ФЗ, от 29.06.2015 N 180-ФЗ), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы организации и законности оспоренных ненормативных актов управления в связи с доказанностью факта нарушения администрацией как организатором аукциона положений законодательства, устанавливающих обязанность информирования в определенной форме и в срок победителя аукциона (в день подведения итогов аукциона Богатову В.Б. не выданы протокол об итогах аукциона и уведомление о признании его победителем).
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (пункты 15, 16), не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о соблюдении заявителем пункта 11 статьи 18 Закона о приватизации.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие с выводами судов и оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования "Завьяловский район" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА