ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трастсервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу N А50-4969/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трастсервис" на основании договора уступки права требования от 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Порошину Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 463 698 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 139 374 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 09.08.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 17 863 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 004 рублей 48 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Трастсервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления на счет поставщика предварительной оплаты в размере 900 000 рублей и факт поставки предпринимателем (поставщиком) товара на общую сумму 882 136 рублей 90 копеек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возврату предпринимателем подлежат 17 863 рубля 10 копеек, с начислением на эту сумму процентов в размере 5 004 рублей 48 копеек.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трастсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА