ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (истец, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу N А60-15591/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург) о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСнаб",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "УралСтрой" просит о пересмотре судебных актов как незаконных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Истцом (клиентом) предъявлены к взысканию убытки вследствие неисполнения ответчиком (банком) платежного поручения клиента о списании в пользу третьего лица денежных средств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документального подтверждения размера убытков.
Исследовав и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили названных условий для взыскания с ответчика убытков в связи с отказом от исполнения платежного поручения.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам и получившие правовую оценку.
Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.
С общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА