ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (Республика Татарстан) и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (Республика Татарстан) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 по делу N А65-9743/2015
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (Республика Татарстан, далее - общество "Камгэсэнергострой", общество) о взыскании 48 262 633 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору генерального подряда от 02.12.2013 N 199/КФ
и по встречному исковому заявлению общества "Камгэсэнергострой" к учреждению и к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (Республика Татарстан, далее - фонд) об изменении пункта 1.2 договора от 02.12.2013 N 199/КФ и изложении его в следующей редакции: "Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 (при условии выдачи до 30.05.2016 проекта, прошедшего положительное заключение)"; признании утратившим силу приложения к договору N 199/КФ от 02.12.2013 "График строительномонтажных работ", в связи с внесением изменений в условия договора; изменении общей договорной стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора от 02.12.2013 N 199/КФ, указав ее равной 259 964 283 рублей 19 копейкам; обязании учреждения принять работы на общую сумму 73 744 471 рубль 43 копейки, согласно направленным актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) на суммы 24 632 363 рубля 57 копеек, 19 388 611 рублей 98 копеек, 29 723 495 рублей 88 копеек, 19 573 487 рублей; признании недействительным пунктов 2.3 и 2.5 договора от 02.12.2013 N 199/КФ; взыскании 166 741 458 рублей 48 копеек долга и 854 686 рублей 61 копейки расходов на проведение обследования объекта,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Институт "Казгражданпроект" (Республика Татарстан), государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (Республика Татарстан), Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (Республика Татарстан),
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом привлечения соответчика по встречному иску),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, отказано в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с учреждения пользу общества "Камгэсэнергострой" взыскано 163 706 497 рублей 38 копеек долга, 854 686 рублей 61 копейки стоимости расходов на проведение обследования объекта, 201 287 рублей 70 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 196 378 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к фонду и в остальной части встречного искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречных требований общества "Камгэсэнергострой" к учреждению о взыскании 163 706 497 рублей 38 копеек долга, 854 686 рублей 61 копейки стоимости расходов на проведение обследования объекта, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, не согласившись с указанные судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и расходов на проведение обследования с фонда и мотивировки, касающейся правовой квалификации договора об инвестиционной деятельности от 04.03.2013 N 85/ф, заключенного фондом и учреждением, и связанного с ним договора от 02.12.2013 N 199/КФ между учреждением и обществом; просят их отменить в обжалуемых ими частях, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
Судами установлено и следует из судебных актов, что 04.03.2013 фондом (инвестор-застройщик) и учреждением (технический заказчик) заключен договор N 85/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта - "Двухуровневая подземная стоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани") (далее - договор N 85/ф), во исполнение условий которого учреждение 02.12.2013 заключило с обществом "Камгэсэнергострой" (генподрядчик) договор генерального подряда N 199/КФ на строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание указанного выше объекта, строительство наружных инженерных сетей (далее - договор генерального подряда). При этом технический заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Отказывая в удовлетворении требований к фонду, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая положения указанных выше договоров, исходил из того, что, фонд непосредственно не являлся стороной договора генерального подряда, заключенного учреждением от своего имени, с принятием на себя обязанности по оплате результата работ, в связи с неисполнением которой генподрядчиком в суд заявлены требования.
Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах осуществления своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не оспаривается правомерность направления судом округа дела на новое рассмотрение по тем основаниям, которые приведены в постановлении суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем правовых основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА