ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу N А41-86541/2015 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервич" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016, общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 10 700 844 рублей 69 копеек.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2017, указанное определение в части включения в реестр задолженности в размере 919 968 рублей 89 копеек отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 06.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и направить обособленный спор в части требования о включении в реестр задолженности в размере 919 968 рублей 89 копеек на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон основаны, в том числе на заключенном между должником (заказчик) и компанией (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино", подрядчик) договоре на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от 01.08.2012 N 03/2012.
Отказывая во включении требования компании в размере 919 968 рублей 89 копеек в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 421, 431, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что обязанность должника по компенсации спорных затрат условиями договора не предусмотрена.
С учетом установленных судами обстоятельств оснований для иных выводов не имеется.
Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ