ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родоманченко Дмитрия Николаевича (истец, г. Ростов-на-Дону) от 14.06.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-204238/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Родоманченко Д.Н. (далее - предприниматель) к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, далее - служба) о взыскании 156 663 рублей 90 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Краснодарскому краю, ООО "Строй-Олимп",
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) службы.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили отсутствие условий для взыскания убытков, поскольку наличия у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и утраты возможности исполнения решения из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.
Признанное судебным актом по делу N А32-7681/2016 незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет взыскания убытков, поскольку не является причиной их образования.
Отсутствие реального для взыскателя результата от исполнительных действий не является поводом для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.
Подобный вывод соответствует судебному толкованию указанных норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Родоманченко Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА