ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016 по делу N А67-2113/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства
по исковому заявлению администрации Города Томска (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Бурдюже Олегу Кузьмичу (г. Томск) о признании самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, объект капитального строительства признан самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 указанные судебные оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация Города Томска просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов индивидуальный предприниматель Бурдюжа Олег Кузьмич является собственником земельного участка площадью 401 кв. м и расположенного на нем одноэтажного строения. В рамках проведения муниципального земельного контроля выявлено расположение на этом земельном участке двухэтажного нежилого здания, часть которого расположена за границами принадлежащего предпринимателю земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, о чем составлен соответствующий акт от обследования от 12.12.2015.
Между тем судами установлено, что в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка администрацией Города Томска утвержден и выдан градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.
Кроме того, предприниматель обратился в администрацию Города Томска с заявлением об образовании земельного участка площадью 582 кв. м путем перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и земельного участка площадью 181 кв. м. Постановлением от 18.10.2016 администрация утвердила проект планировки и проект межевания территории города Томска, ограниченной улицами Бела Куна, Иркутский проспект, Суворова, Мичурина в городе Томске, которыми предусмотрено формирование земельного участка по адресу расположения принадлежащего предпринимателю участка с учетом прилегающей территории, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что спорное здание соответствует требованиям технической, пожарной безопасности, требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил, при доработке указанных экспертом недостатков не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.
При этом судом кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомерно указано на обоснованность довода заявителя жалобы об отсутствии злоупотребления правом при предъявлении администрацией иска. Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к неправильному разрешению спора.
Таким образом, учитывая, что доводы кассационной жалобе аналогичны доводам заявлявшимся администрацией в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА