ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 304-ЭС16-11491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 по делу N А45-23685/2015 по иску компании Аутодеск, Инк./Autodesk, Ink. (далее - компания), корпорации Корел/Corel Corporation (далее - корпорация) к обществу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 800 936 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска компании и в удовлетворении исковых требований корпорации отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 изменено в части, с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 400 468 руб. 32 коп.; в остальной обжалуемой части решение суда от 03.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, компания является правообладателем программного обеспечения "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия"; "Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия"; "Autodesk AutoCAD Architecture 2010 Русская версия".
Компания и корпорация, полагая, что общество незаконно использует программное обеспечение, обладателем исключительных авторских прав на которое являются истцы, обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив наличие у компании исключительных авторских прав на программное обеспечение "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия", факт незаконного использования обществом данного программного продукта, и, исходя из стоимости прав использования одного экземпляра программы при отсутствии доказательств существования иной стоимости права использования принадлежащей компании программы, руководствуясь статьями 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24, 25, 27 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из двукратного размера стоимости экземпляра произведения, что составило 400 468 руб. 32 коп.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компании, об отсутствии у представителя компании соответствующих полномочий на подачу и подписание искового заявления, об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела дополнительных документов, о недоказанности компанией факта использования обществом программного продукта "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия", об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на программный продукт компании и стоимость прав его использования, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА