ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 303-ЭС17-10631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-19673/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 по тому же делу,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивосток обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" 61 755 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.05.2014 N 966/287-32/14.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.05.2014 N 966/287-32/14 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет 16 земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту в отношении двух земельных участков, учитывая обстоятельства, установленные по арбитражным делам N А51-24141/2015 и N А51-8006/2016, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом суды установили, что обязанность по передаче результата работ заказчику подрядчик исполнил 27.01.2016 вместо предусмотренного контрактом срока - 26.03.2015. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия для передачи результата работ заказчику в период с 27.03.2015 по 26.01.2016, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия по передаче результата работ по двум участкам ранее 27.01.2016.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА