ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу С.О. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу N А05-11973/2016 о несостоятельности (банкротстве) С.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2015, заключенного между и С.В. и С.О., а также договоров дарения имущества (земельного участка, здания гаража и транспортного средства) от 02.07.2014 в пользу С.И.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления задолженности С.В. перед С.О. в размере 200 000 рублей.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки заключены в отношении заинтересованных лиц, в период наличия у должника значительной задолженности, а договор купли-продажи - по цене, не соответствующей рыночным ценам на аналогичное имущество.
При указанных обстоятельствах суды признали, что должник при совершении сделок преследовал противоправную цель по выводу из своего владения ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.
Срок исковой давности признан судами не пропущенным исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ