ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поченикина Константина Вячеславовича (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу N А64-8279/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поченикин Константин Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208008:430, запретив перевозку по этому участку грузов любым транспортом, и обязании ответчика не противодействовать в установлении ограждения земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Пигмент", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс", Попов Александр Васильевич, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация города Тамбова.
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 133.1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: Общество является собственником железнодорожного пути необщего пользования, возведенного в 1936 году, часть которого проходит через земельный участок площадью 1047 кв. м с кадастровым номером 68:29:0208008:430, имеющий вид разрешенного использования "для использования под железнодорожные подъездные пути", принадлежащий на праве собственности предпринимателю; данный железнодорожный путь является действующим линейным объектом, обеспечивающим производственную деятельность третьего лица - акционерного общества "Пигмент" на постоянной основе; истец, приобретая в 2018 году указанный земельный участок, не мог не знать о том, что через него проходит часть спорного железнодорожного пути необщего пользования, интенсивно используемого для перевозки грузов; удовлетворение заявленных требований приведет к фактическому прекращению деятельности не только промышленного предприятия третьего лица, но и к остановке деятельности нескольких иных крупных предприятий, зависящих от указанного линейного объекта.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Поченикину Константину Вячеславовичу передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА