ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 г. N 306-ЭС22-3755(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Заволжья" (далее - общество "ВЗП Заволжья") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу N А65-3420/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "ВЗП Заволжья" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 39 999 329 рублей 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВЗП Заволжья" просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части установления очередности удовлетворения его требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из реальности обязательств должника по оплате поставленного товара. Очередность удовлетворения требования была понижена с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся условий поставки (в том числе, предоставления отсрочки платежа, длительное неистребование задолженности) и аффилированности должника и кредитора.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ