ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сетьстрой" (далее - заявитель, общество "Сетьстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-111140/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по тому же делу,
установил:
общество "Сетьстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее - общество "СТРОЙТРЕСТ") о взыскании 3 008 079 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2016 года по 27 мая 2016 года, начисленных за неисполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148473/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что поскольку требование истца заявлено за неисполнение судебного акта, и проценты начислены на всю взысканную сумму (долг и неустойка), а не за нарушение гражданско-правового обязательства, то ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.
Кроме того, рассматривая заявленное требование с позиции применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно исходили из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного ранее 1 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК