ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Любови Николаевны (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 по делу N А71-5474/2016, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Любови Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 138561 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2013 N АЯКС,
установил:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, оставленным без изменения определением от 16.01.2017, кассационная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отсутствием правовых оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт использования ответчиком нежилого помещения по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5А, площадью 18,2 кв. м в отсутствие надлежащей оплаты, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Любови Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА