ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу N А40-112893/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску Департамент строительства города Москвы (Москва, далее - истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосэкострой" (далее - ответчик) о взыскании 688 441 рубля 20 копеек неустойки по государственному контракту N 0173200001415000104 от 13.05.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, указанное решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 573 547 рублей 87 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования условий государственного контракта об ответственности подрядчика за просрочку погашения суммы выданного заказчиком аванса, установленной пунктом 5 дополнительного соглашения к нему, не противоречащих статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о необходимости иного толкования условий государственного контракта и дополнительных соглашений к нему не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосэкострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА