ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 по делу N А50-35401/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шеину Сергею Владимировичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ляшкова Михаила Константиновича, Ляшкова Константина Михайловича, о взыскании 83 872 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2015 по 15.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шеина С.В. в пользу предпринимателя Кибанова М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе суде.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каждый из долевых собственников использует переданное ему имущество в предпринимательских целях и доход от этого остается в собственности каждого, а также то, что ответчик продолжает владеть и пользоваться своей частью земельного участка и осуществляет с ее использованием предпринимательскую деятельность по хранению имущества. При таких обстоятельствах, суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчик распорядился выделенной ему частью имущества.
Также судом апелляционной инстанции признана необоснованной ссылка истца на положения статьи 248 ГК РФ, поскольку в Соглашении стороны предусмотрели, что доход, полученный от использования имущества, переданного каждому из сособственников, остается у этого лица.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ